不 久 前 在 報 章 上 讀 到 周 小 川 先 生 在 十 七 大 的 言 論 ， 有 云 ： 「 中 國 當 前 貨 幣 政 策 仍 要 堅 持 多 目 標 ， 並 強 調 促 進 經 濟 發 展 … … 。 他 大 稱 ， 中 央 銀 行 首 先 要 注 重 通 貨 膨 脹 的 防 治 ， 保 持 幣 值 穩 定 ， 其 次 在 宏 觀 調 控 和 制 定 貨 幣 政 策 時 要 考 慮 促 進 就 業 … … 。 」

上 述 的 觀 點 無 疑 是 西 方 某 傳 統 的 貨 幣 政 策 觀 。 可 以 辦 得 到 嗎 ？ 地 球 歷 史 沒 有 成 功 過 。 今 天 歐 元 幣 值 穩 定 ， 主 要 是 因 為 他 們 放 棄 了 「 多 目 標 」 。 可 不 是 嗎 ？ 歐 元 成 立 以 還 ， 德 國 與 法 國 的 失 業 率 毫 無 改 進 ， 其 他 的 歐 盟 國 家 有 失 業 率 低 很 多 的 。 歐 盟 之 邦 有 不 同 的 經 濟 困 境 ， 是 佛 利 民 當 年 認 為 歐 元 行 不 通 的 原 因 ， 而 今 天 歐 元 成 功 ， 是 因 為 主 事 者 只 求 幣 值 穩 定 ， 不 管 其 他 。 貨 幣 政 策 的 「 多 目 標 」 ， 在 實 踐 上 沒 有 成 功 過 。 原 則 上 行 得 通 嗎 ？ 理 論 說 很 困 難 ， 困 難 重 重 也 ： 一 石 多 鳥 要 碰 巧 。 國 家 大 事 ， 豈 同 兒 戲 哉 ？

雖 然 不 是 我 的 研 究 專 業 ， 但 自 六 十 年 代 初 期 起 我 跟 進 貨 幣 ， 有 名 師 指 導 ， 同 學 了 得 ， 而 後 來 認 識 佛 利 民 、 夏 理 ‧ 莊 遜 、 蒙 代 爾 等 貨 幣 大 師 ， 要 不 跟 進 也 艱 難 。 記 憶 所 及 ， 佛 老 當 年 認 為 沒 有 一 個 聯 邦 儲 備 局 的 主 席 是 及 格 的 。 後 來 到 了 格 林 斯 潘 ， 佛 老 認 為 最 好 。 格 老 的 政 績 如 何 呢 ？ 處 事 臨 危 不 亂 ， 國 會 應 對 一 流 。 然 而 ， 他 在 任 的 二 十 年 間 ， 美 國 的 利 息 率 輪 上 輪 落 凡 八 次 之 多 。 我 早 就 說 過 ， 利 息 率 轆 來 轆 去 ， 轆 上 轆 落 ， 早 晚 會 有 投 資 者 或 借 貸 者 被 轆 瓜 。 言 猶 在 耳 ， 次 按 風 暴 就 出 現 了 。

費 沙 的 利 息 理 論 說 得 清 楚 ： 投 資 的 回 報 率 應 該 與 市 場 的 利 息 率 相 等 。 很 顯 然 ， 投 資 的 回 報 率 不 可 能 像 格 老 任 內 的 利 息 率 那 樣 轆 上 轆 落 。 換 言 之 ， 格 老 的 貨 幣 政 策 基 本 上 是 違 反 了 經 濟 原 則 。 佛 利 民 當 年 是 反 對 以 利 息 率 調 控 經 濟 的 ， 但 以 幣 量 調 控 ， 困 難 重 重 ， 格 老 轉 用 利 率 也 就 無 話 可 說 。 可 惜 佛 老 去 年 謝 世 ， 否 則 見 到 今 天 的 次 按 風 暴 ， 足 以 仰 天 大 笑 矣 ！ 中 國 的 央 行 最 近 加 息 五 次 ， 也 是 以 利 率 調 控 ， 拜 格 老 為 師 ， 放 棄 了 比 格 老 高 明 的 朱 鎔 基 傳 統 。 不 敢 說 朱 老 比 格 老 聰 明 ， 而 是 美 國 的 「 無 錨 」 （ fiat money ） 貨 幣 制 度 有 不 容 易 解 決 的 困 難 。 佩 服 蒙 代 爾 ， 他 四 十 年 前 就 這 樣 說 。

西 方 的 幣 量 理 論 （ quantity theory of money ） 起 於 史 密 斯 之 前 ， 其 後 參 與 的 天 才 輩 出 ， 實 證 研 究 的 大 好 文 章 數 之 不 盡 ， 可 謂 精 英 盡 出 矣 。 然 而 ， 理 論 歸 理 論 ， 實 踐 歸 實 踐 。 實 踐 上 ， 該 理 論 有 一 個 無 可 救 藥 的 要 點 ： 我 們 不 知 道 方 程 式 內 的 貨 幣 量 究 竟 是 些 什 麼 ！ 是 M1 ？ 是 M2 ？ 是 M3 ？ 還 有 其 他 嗎 ？

我 肯 定 幣 量 理 論 有 嚴 重 的 失 誤 ， 始 於 一 九 九 五 。 該 年 我 的 一 位 師 兄 A. Meltzer 訪 港 ， 我 帶 他 到 雅 谷 進 午 餐 。 在 貨 幣 研 究 上 ， 這 位 師 兄 非 同 小 可 。 他 是 K. Brunner 的 學 生 ， 與 老 師 拍 檔 研 究 貨 幣 得 享 大 名 。 單 以 調 控 銀 根 （ base money ） 來 調 控 幣 量 的 主 張 ， 是 這 位 師 兄 一 九 六 三 首 先 提 出 的 。 這 個 「 銀 根 」 法 門 後 來 被 西 方 的 國 家 普 遍 採 用 ， 是 以 利 率 調 控 之 前 的 事 了 。 可 以 說 ， 從 貨 幣 理 論 實 證 研 究 的 角 度 衡 量 ， 這 位 師 兄 的 成 就 不 在 佛 利 民 之 下 。

在 那 次 雅 谷 午 餐 中 ， 師 兄 向 我 提 出 一 個 困 擾  他 的 問 題 ： 美 元 的 幣 量 急 速 上 升 了 好 幾 年 ， 但 美 國 見 不 到 有 通 脹 復 甦 ！ 他 說 想 不 通 ， 唯 一 的 解 釋 是 當 時 美 元 在 國 際 上 強 勁 。 分 手 後 我 再 想 ， 得 到 的 解 釋 是 ： 一 九 九 一 波 斯 灣 之 戰 後 ， 蘇 聯 解 體 ， 國 際 上 要 持 美 元 者 急 升 ， 而 外 間 多 持 美 元 是 不 會 導 致 美 國 本 土 的 通 脹 上 升 的 。 三 年 前 ， 佛 利 民 直 言 他 對 自 己 多 年 來 的 幣 量 觀 有 懷 疑 ， 那 是 大 師 的 風 範 了 ！

於 今 回 顧 ， 我 歷 來 敬 仰 而 又 拜 服 的 佛 利 民 ， 幣 量 之 說 外 ， 其 貨 幣 觀 還 有 兩 處 失 誤 。 其 一 是 他 對 美 國 三 十 年 代 經 濟 大 蕭 條 的 解 釋 ， 是 貨 幣 的 頂 級 研 究 ， 詳 盡 得 前 無 古 人 ， 但 輕 視 了 當 時 的 美 國 工 會 林 立 ， 福 利 大 行 其 道 ， 最 低 工 資 半 點 也 不 低 。 這 些 加 起 來 約 束 了 勞 工 合 約 的 選 擇 ， 而 重 要 的 件 工 合 約 當 時 在 美 國 是 被 判 為 非 法 的 。 我 絕 不 懷 疑 佛 老 說 的 ， 當 年 美 國 的 聯 邦 儲 備 局 做 錯 了 ， 失 誤 頻 頻 ， 幣 量 應 加 不 加 ， 或 應 加 反 減 ， 也 不 懷 疑 在 合 約 選 擇 自 由 不 足 的 情 況 下 ， 大 幅 增 加 貨 幣 量 ， 搞 起 一 點 通 脹 ， 對 當 時 的 大 蕭 條 有 助 。 然 而 ， 朱 鎔 基 的 中 國 經 驗 卻 令 人 大 開 眼 界 。 神 州 大 地 一 九 九 三 的 通 脹 率 越 百 分 之 二 十 ， 一 九 九 七 下 降 至 零 ， 跟  有 負 三 強 的 通 縮 ， 如 果 算 進 當 時 的 產 品 與 服 務 的 質 量 急 速 提 升 ， 通 縮 率 達 兩 位 數 字 應 無 疑 問 。 樓 房 之 價 是 下 降 了 三 分 之 二 的 。 就 是 在 這 樣 的 極 為 「 不 景 」 的 時 期 ， 中 國 的 經 濟 增 長 保 八 ， 而 失 業 率 徘 徊 於 百 分 之 四 左 右 。 長 三 角 的 經 濟 就 是 在 那 時 飆 升 ， 只 八 年 超 越 了 起 步 早 十 年 的 珠 三 角 。 是 重 要 的 經 驗 ， 明 顯 地 否 決 了 佛 老 的 單 以 貨 幣 理 論 解 釋 大 蕭 條 的 分 析 。

佛 老 的 另 一 項 失 誤 ， 是 他 認 為 金 本 位 制 度 放 棄 了 之 後 ， 一 個 大 國 不 容 易 甚 至 不 可 以 用 實 物 為 貨 幣 之 錨 。 昔 日 以 金 或 銀 為 錨 的 本 位 制 ， 導 致 西 方 太 平 盛 世 很 長 的 時 日 ， 今 天 還 有 不 少 經 濟 學 者 嚮 往 。 可 惜 此 制 也 ， 金 或 銀 本 身 的 價 格 波 動 會 導 致 其 他 物 價 的 波 動 ， 而 這 本 位 制 的 瓦 解 ， 起 於 經 濟 增 長 或 行 軍 打 仗 ， 金 或 銀 的 供 應 量 不 足 。

沒 有 誰 不 同 意 有 實 物 為 本 位 的 貨 幣 制 度 最 可 取 ， 只 是 找 不 到 可 取 的 實 物 。 是 朱 鎔 基 在 九 十 年 代 處 理 貨 幣 的 方 法 使 我 霍 然 而 誤 ， 站 了 起 來 ： 以 實 物 為 貨 幣 之 錨 ， 市 場 要 有 實 物 存 在 ， 但 政 府 不 需 要 提 供 實 物 ， 而 市 民 是 不 需 要 儲 存 有 關 的 實 物 的 。 解 釋 是 後 話 。
這 裡 要 向 周 小 川 先 生 澄 清 一 下 。 多 目 標 的 貨 幣 制 度 雖 然 老 生 常 談 ， 但 歷 史 的 經 驗 沒 有 成 功 過 。 貨 幣 的 基 本 用 途 是 作 為 計 算 單 位 （ unit of account ） ， 亦 即 是 協 助 市 場 交 易 的 單 位 了 。 凱 恩 斯 是 這 樣 看 的 。 作 為 計 算 單 位 ， 貨 幣 的 主 要 目 標 是 穩 定 物 價 ， 而 如 果 只 針 對 這 單 一 目 標 處 理 ， 成 功 不 難 。 這 應 該 是 中 央 銀 行 要 集 中 的 唯 一 職 責 。 經 濟 的 其 他 方 面 應 該 是 央 行 之 外 的 責 任 。 不 要 羨 慕 美 國 聯 邦 儲 備 的 主 事 者 基 本 上 是 管 到 經 濟 的 各 方 面 去 。 看 似 大 權 在 手 ， 其 實 手 忙 腳 亂 ！ 是 那 個 無 錨 的 fiat money 制 度 使 然 。 貨 幣 無 錨 ， 以 幣 量 調 控 物 價 難 於 登 天 ， 顧 此 失 彼 ， 於 是 不 能 不 管 到 多 方 面 的 目 標 去 。

君 不 見 ， 西 方 常 說 的 商 業 周 期 （ business cycle ） ， 開 放 改 革 後 的 中 國 從 來 沒 有 出 現 過 。 不 是 說 經 濟 沒 有 波 動 ， 而 是 沒 有 周 期 性 。 貨 幣 制 度 不 同 ， 市 場 合 約 選 擇 的 自 由 度 不 同 ， 所 以 有 別 。 個 人 認 為 ： 朱 老 搞 出 來 的 中 國 貨 幣 制 度 是 好 的 。 非 常 好 ， 要 不 然 中 國 不 會 有 今 天 。 我 同 意 蒙 代 爾 為 此 而 提 出 的 格 言 ： 還 沒 有 破 壞 ， 不 要 修 理 它 。 （ 之 四 ）

Source:http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2007/11/27/the-internets-greatest-coase-theorem-violation-nissancom/

I recently blogged about how well the Coase Theorem does online. It predicts that, regardless of who is assigned property rights, the interested parties will strike a bargain to put the asset in the hands of the party that values it the most. Thus, despite the fact that more or less anyone can purchase a URL for a small amount of money, in practice, these URLs almost always lead to a site that we would expect them to, because this is presumably the most efficient outcome.

There are, of course, always interesting exceptions. As such, I challenged our readers to find Web addresses that do not lead to a place you might expect. As always, with a little bit of Freakonomics memorabilia as enticement, the collective knowledge of the readers proved immense. Still, there just weren’t that many good examples to be had.

Here is the best of what you found:

Whitehouse.org leads you to a site that mocks George Bush.

ForeignAffairs.com won’t lead you to the magazine, but it will help you find a Russian bride. (There is likely more demand for the latter than the former anyway.)

Like American.com (the example I gave in my original post, when I noted that it doesn’t lead to the airline), Northwest.com is similarly not owned by Northwest Airlines.

A different sort of breakdown of the Coase Theorem is when a site you might expect to be associated with a person or product leads you nowhere. For instance, you might guess that Warren Sapp would want his web address to be Warrensapp.com, but instead it is Qbkilla.com. A Time magazine article describes how Sapp was unwilling to pay the cybersquatter $5,000 for the rights to the Web address bearing Sapp’s name. We now know how much Sapp values having that address: less than $5,000. Similarly, WWF.com won’t take you to the professional wrestling or the wildlife preservation home pages; instead, it essentially leads you nowhere.

The prize-winning violation of the Coase Theorem, however, goes to Nissan.com. Don’t expect to find cars there, only computers. An Israeli-born man named Uzi Nissan owns the site and describes his legal battle with Nissan Motors on the page. I love the fact that one of the arguments he makes against Nissan Motors is that 44 percent of the automaker is owned by Renault, a French company that is, in turn, partly owned by the French government. If it is French, it must be bad, apparently.

Congratulations to Justin, the winner of the contest, and to Ronald Coase for coming up with a theory that works so well in practice, despite a few exceptions.

Written by Steven D. Levit

Freakonomics schwag is up for offer at the end of this post. As such, it may actually be worth slogging through the brief economics lesson that follows.

The Coase Theorem is a somewhat rare species of beast: an economic theory that is both completely counterintuitive and yet often right in practice. The idea is named after Ronald Coase, one of the University of Chicago’s many Nobel Laureate economists. Nearing the age of 100, he may not hear quite as well as he used to, but otherwise he is still going strong, sitting on the Board of Directors of the Becker Center, giving lectures, writing academic articles, and attending the occasional seminar.

The basic idea of the Coase Theorem is that no matter who is assigned property rights, as long as transaction costs are not too high, the efficient outcome will be achieved. In his original article nearly fifty years ago, Coase motivated this idea by writing about the problem of sparks from railroad trains setting wheat fields on fire. We will assume that these fires are very costly, and as such it is best to take action to prevent them from occurring.

Let’s say there are two ways to avoid the risk of fire: adding some attachment to the train that catches the sparks, or having the farmers not plant wheat close to the railroad tracks. The naive view of the problem would be this: if the law dictates that railroads are responsible for the losses to farmers from the fires they start, then the railroad will invest in the spark-catching attachment, since it is a cheaper alternative to paying the farmers if a fire occurs. By this logic, if the law says that the farmers are responsible for the losses, then they will not plant wheat next to the tracks.

The Coase Theorem states that this logic is wrong. Regardless of who is liable, the two parties should bargain to the efficient solution. Let’s say it is cheaper to stop the fires with the attachment. Then even if the railroads don’t have to pay for fire damage, the farmer should offer to pay for the railroad attachment, plus give the railroad a little extra money. The railroad is now better off (it doesn’t mind having the attachment, and it has more money) and the farmer is better off (the attachment was a cheaper alternative than not planting next to the tracks). Everyone is better off, so we expect that this will be the outcome.

The obvious obstacle is what economists call “transaction costs.” If there are many farmers and many railroads, or private information about costs or how much care the parties are taking, bargaining can break down and an inefficient outcome can occur.

With that as background, the actual point of my post relates to how well the Coase Theorem seems to hold in online transactions. My understanding is that more or less anyone can purchase any URL that they want. In that setting, you might expect chaos on the Web, with Web addresses that you would think should belong to one company or organization actually leading somewhere completely different. But the Coase Theorem predicts otherwise: regardless of who originally purchases the right to a URL, ultimately it will end up in the hands of the user who values it most highly. In some cases, when a Web address is really valuable, there may be large transfers of money — according to Forbes, the domain name “Seniors.com” went for $1.8 million at auction.

But there must also be some stark counterexamples in which the Coase Theorem fails. One example is the following: what do you think happens when you enter www.american.com, as I did yesterday, while searching for a plane ticket. American Airlines? Nope — a new magazine that features all sorts of interesting and intelligent stuff, like an article by Alan Krueger about terrorism and a profile of economist Jesse Shapiro. It is hard for me to believe that this URL wouldn’t be more valuable to American Airlines. I’d love to know the story of how it came to be owned by an upstart magazine instead.

So, here is the reader challenge: find the best examples of the Coase Theorem failing on the web. What URLs seem like they should logically take visitors to one place, but in fact lead them somewhere completely different? We’ll give some Freakonomics schwag to the best reader entry.

Source: http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2007/11/13/a-freakonomics-contest-the-coase-theorem-online/

上周那位手持汽槍，七天瘋狂械劫的仁兄，終於落網，雖然疑匪非常勤力，頻頻出動，稍作休息，但做事最終還是馬虎一點。每天只不過替賊車安上假車牌，明顯地草草了事，得過且過，風格跟大部分學生交功課實在太相似。


　　學生不專心好學，經濟學提出的原因，是學術成績與將來的收入，漸漸失去了相互關係。在社會裏，學歷容許應徵者向未來僱主反映自己一般性的學習能力和適應力。換言之，學歷是放在他人面前的一類信息，當投機之風直捲社會時，很多人便開始意識到，自己可以變身為獨行俠，獨自行事來賺取收入。心態由互相合作，共同創造財富，變到瓜分他人的財富為目的。


　　僅有的賭博和盲目投機都是自願地參與的合法性收入再分配行為。持槍械劫則為非法性收入再分配行為。兩者都是分配收入而並非替社會整體創造收入。


　　創造財富非單人匹馬可成事，需要勞力市場的支援。而勞力市場所能發放的奇迹，是以較低的交易費用讓兩位陌生人盡快信任對方，達成合作關係。因此，在私隱權利的保障下，有關每位社會成員的資料透明度，便是建立一個大都會的重要關鍵。


　　可是，這個制度亦同時令到那些有刑事紀錄但真心願意改過自身的人士，難於返回勞力市場。


　　聽聞那位瘋狂械劫疑匪不單有案底，欠下30多萬債，還有一對年幼子女等他養育。處於這種情況下，在社會裏自由生活的價值降低了。為犯法入獄而賠上的代價亦相繼降低。
　　早前有外籍人士當街搶劫被捕，後來驗出有肺病。這位人士犯案的動機，是他認為監獄裏頭的生活總比他露宿街頭還好。


◆被捕留案底　難脫黑社會◆


　　從觀察所得，通常一個國家愈窮或貧富懸殊的情況愈惡劣，入獄帶來的犧牲便愈少，犯案率便於是上升。這些普及現象顯示出，勞力市場對帶有案底人士的需求，是影響犯罪率的一個決定性因素。


　　近年來，在香港涉及青少年的犯案率不斷上升。以服毒最為顯著。但如果我們細想一下，便會發覺這可能是黑社會增添新會員，最有效方法。


　　這些幫會的做法，是讓新兵以最快速度給警方逮捕，加上案低，使他們難於回返勞力市場。那麼，這些新會員便有較大機會變為永久會員，所以，青少年犯罪，問題會替香港帶來長遠的問題。

Source: http://joetchan.blogspot.com/2007/11/blog-post_26.html

上 文 提 到 人 民 幣 面 對 兩 項 困 境 。 其 一 是 兌 美 元 上 升 ， 外 貿 以 美 元 結 算 ， 彈 性 係 數 不 協 助 ， 中 國 的 外 貿 順 差 不 跌 反 升 。 這 會 帶 來 外 間 再 強 迫 人 民 幣 升 值 ， 有 可 能 一 重 一 重 地 逼 上 去 ， 使 中 國 走 上 日 本 當 年 的 不 幸 的 路 。 其 二 ， 中 國 的 勞 苦 大 眾 的 工 資 ， 高 於 跟 他 們 競 爭 的 印 度 及 越 南 等 地 ， 人 民 幣 再 上 升 ， 這 幾 年 發 展 得 很 有 看 頭 的 農 民 生 活 ， 會 遇 到 嚴 重 的 打 擊 。

這 裡 轉 談 第 三 項 困 境 。 那 是 這 幾 個 月 中 國 的 通 脹 是 明 顯 地 上 升 了 ， 到 了 近 於 不 可 以 接 受 的 水 平 。 這 裡 我 們 要 冷 靜 下 來 ， 思 量 一 下 。 首 先 ， 近 來 的 通 脹 加 劇 主 要 是 農 產 品 的 價 格 上 升 得 快 。 這 是 好 現 象 。 農 轉 工 的 人 數 那 麼 多 ， 農 產 品 的 價 格 上 升 是 自 然 的 現 象 ， 而 如 果 農 產 品 的 價 格 不 升 ， 農 民 的 生 活 不 容 易 有 抬 頭 的 一 天 。 然 而 ， 普 通 常 識 說 ， 農 轉 工 的 人 數 多 ， 非 農 業 的 物 價 理 應 下 降 才 對 。 但 沒 有 ， 只 是 上 升 得 少 。 原 則 上 ， 中 國 的 物 價 指 數 ， 農 產 品 佔 三 分 之 一 ， 其 價 上 升 一 個 百 分 點 ， 其 他 物 價 下 降 半 個 百 分 點 可 以 抵 銷 ， 使 通 脹 率 為 零 。 但 沒 有 。 在 目 前 中 國 的 發 展 中 ， 通 脹 年 率 低 於 五 可 以 接 受 ， 目 前 是 在 六 至 七 之 間 ， 不 好 ， 也 不 大 壞 。

大 壞 而 又 頭 痛 的 ， 是 人 民 幣 兌 美 元 上 升 了 百 分 之 十 ， 按 照 經 濟 常 規 ， 幣 值 上 升 是 會 帶 來 通 縮 的 ， 但 沒 有 。 以 香 港 為 例 ， 近 兩 年 港 人 到 大 陸 消 費 ， 物 價 是 上 升 了 百 分 之 二 十 強 。 不 是 說 國 內 的 人 也 遇 到 同 樣 的 通 脹 ， 分 析 複 雜 ， 但 可 以 肯 定 地 說 ， 因 為 人 民 幣 值 在 國 際 上 升 了 ， 國 內 的 通 脹 率 其 實 不 止 目 前 公 布 的 六 至 七 之 間 。

這 就 帶 來 一 個 有 趣 的 經 濟 學 問 題 。 幣 值 上 升 ， 應 該 有 通 縮 — — 讀 者 不 妨 想 像 人 民 幣 值 大 幅 上 升 ， 通 縮 必 至 — — 但 為 什 麼 上 升 了 百 分 之 十 還 會 有 通 脹 加 劇 的 現 象 呢 ？

我 的 解 釋 有 兩 方 面 。 其 一 ， 貿 易 順 差 急 升 ， 外 資 繼 續 湧 進 ， 外 匯 儲 備 激 增 ， 這 些 進 帳 或 遲 或 早 是 要 用 人 民 幣 兌 換 代 替 的 。 這 會 導 致 人 民 幣 的 國 內 流 通 量 增 加 。 不 是 說 外 匯 進 帳 要 下 降 至 零 才 沒 有 通 脹 ， 但 因 為 這 進 帳 的 激 增 使 人 民 幣 量 上 升 ， 央 行 加 息 約 束 的 主 要 是 國 內 市 民 的 消 費 與 投 資 ， 不 是 明 智 之 舉 。 其 二 ， 央 行 以 壓 制 人 民 幣 需 求 的 方 法 來 紓 緩 其 上 升 壓 力 ， 例 如 禁 止 在 國 內 自 由 地 以 外 幣 兌 換 人 民 幣 ， 有 適 得 其 反 的 效 果 。 壓 制 需 求 會 促 使 市 場 預 期 人 民 幣 會 繼 續 上 升 ， 爭 持 人 民 幣 會 使 幣 量 被 迫 提 升 。

這 就 帶 來 我 曾 經 說 過 的 一 個 重 點 ： 要 紓 緩 人 民 幣 上 升 的 壓 力 ， 約 束 需 求 （ 目 前 做 的 ） 是 劣  — — 正  是 增 加 人 民 幣 的 供 應 。 後 者 ， 為 避 免 國 內 的 通 脹 加 劇 ， 央 行 要 把 人 民 幣 大 量 地 放 出 國 外 — — 這 是 要 解 除 目 前 的 外 匯 管 制 了 。

解 除 匯 管 ， 把 人 民 幣 大 量 放 出 去 ， 要 人 民 幣 變 得 毫 無 上 升 壓 力 很 容 易 ， 而 放 出 去 夠 多 人 民 幣 值 是 會 下 降 的 。 要 注 意 ： 把 人 民 幣 放 出 去 與 此 前 決 定 （ 而 最 近 剎 掣 ） 的 天 津 「 直 通 車 」 到 香 港 買 股 票 很 不 相 同 。 「 直 通 車 」 是 內 資 外 流 ， 但 人 民 幣 外 放 有 引 進 外 匯 的 效 果 ， 國 家 是 有 錢 賺 的 。 這 裡 要 說 清 楚 ： 從 經 濟 學 的 角 度 看 ， 我 不 反 對 內 資 外 流 ， 但 指 明 是 購 買 股 票 卻 是 劣  。 股 票 之 價 ， 原 則 上 ， 是 反 映  上 市 公 司 的 回 報 率 ， 市 場 應 早 有 定 論 。 無 端 端 因 為 「 直 通 車 」 而 使 港 股 上 升 了 百 分 之 四 十 ， 反 映  股 民 一 般 無 知 ， 早 晚 會 損 手 爛 腳 ！ 買 股 票 不 是 移 民 潮 買 樓 ， 不 是 自 由 行 購 物 ， 而 是 市 場 投 資 ， 要 看 上 市 公 司 的 投 資 回 報 。

炎 黃 子 孫 有 錢 出 外 投 資 ， 那 很 好 ， 但 要 讓 他 們 自 由 選 擇 投 資 的 項 目 與 回 報 的 預 期 。 說 實 話 ， 當 今 之 世 ， 不 容 易 找 到 一 個 地 方 投 資 比 神 州 大 地 更 可 取 ， 但 如 果 炎 黃 子 孫 要 分 散 一 點 ， 那 到 外 間 下 點 注 ， 過 癮 一 下 ， 也 無 不 可 ， 但 不 要 強 迫 他 們 通 過 港 股 市 場 。

要 紓 緩 人 民 幣 的 上 升 壓 力 ， 大 量 把 人 民 幣 推 出 國 際 是 最 上 選 的 了 。 這 裡 還 有 一 個 很 少 人 注 意 到 的 重 點 。 這 兩 年 人 民 幣 上 升 ， 主 要 是 兌 美 元 上 升 ， 而 我 說 的 接 單 工 廠 今 天 叫 救 命 ， 主 要 是 他 們 一 律 以 美 元 結 算 ！ 是 個 尷 尬 的 問 題 ， 炎 黃 子 孫 很 有 點 面 目 無 光 ： 既 為 泱 泱 大 國 ， 經 濟 搞 了 起 來 ， 震 撼 世 界 ， 但 外 國 人 購 買 中 國 貨 ， 為 什 麼 不 能 用 人 民 幣 結 算 呢 ？ 這 是 因 為 中 國 還 有 匯 管 ， 人 民 幣 不 自 由 外 放 。

北 京 的 朋 友 要 為 國 家 的 尊 嚴 設 想 一 下 吧 。 但 在 目 前 的 形 勢 下 ， 解 除 匯 管 讓 人 民 幣 自 由 外 放 ， 有 不 小 的 機 會 帶 來 相 當 頭 痛 的 麻 煩 ： 國 內 的 通 脹 因 而 急 速 上 升 的 機 會 存 在 。 這 裡 我 們 有 兩 方 面 的 考 慮 。 一 方 面 ， 有 兩 點 對 通 脹 是 有 利 的 。 第 一 點 ， 如 果 北 京 依 照 我 的 建 議 ， 取 消 進 口 稅 ， 貿 易 順 差 大 跌 ， 有 紓 緩 通 脹 的 效 果 。 第 二 點 ， 以 提 升 人 民 幣 的 對 外 供 應 來 減 少 該 幣 的 上 升 壓 力 ， 市 場 再 不 爭 持 。 另 一 方 面 ， 人 民 幣 自 由 外 放 ， 對 通 脹 不 利 也 有 兩 點 。 第 一 點 ， 人 民 幣 的 強 勢 下 降 的 本 身 ， 會 增 加 通 脹 的 壓 力 。 第 二 點 ， 如 果 外 放 了 的 人 民 幣 回 流 ， 國 內 的 人 民 幣 量 增 加 也 會 導 致 通 脹 。 人 民 幣 留 在 外 地 則 不 會 ， 但 外 放 了 的 總 會 有 某 部 分 回 流 ， 尤 其 是 投 資 中 國 這 些 年 成 為 風 氣 了 。 我 們 無 從 估 計 外 放 了 的 人 民 幣 的 回 流 比 率 會 是 多 少 。

兩 點 會 紓 緩 通 脹 ， 兩 點 會 增 加 通 脹 壓 力 ， 一 起 合 併 ， 國 內 的 物 價 會 向 哪 個 方 向 走 呢 ？ 很 難 說 。 如 果 一 定 要 我 猜 一 下 ， 我 認 為 在 目 前 的 物 價 明 顯 地 趨 升 的 形 勢 下 ， 解 除 匯 管 ， 外 放 人 民 幣 到 沒 有 上 升 壓 力 的 那 點 ， 國 內 通 脹 加 速 的 機 會 較 高 ， 有 可 能 引 起 急 速 通 脹 。 因 此 ， 我 不 能 不 舊 話 重 提 ， 建 議 人 民 幣 與 一 籃 子 物 品 掛  。 這 後 者 我 分 析 過 多 次 ， 但 好 些 讀 者 還 是 不 明 白 。 應 該 是 傳 統 的 貨 幣 觀 誤 導 了 他 們 。 我 要 從 另 一 個 角 度 再 說 一 次 。

這 裡 要 補 充 一 下 的 ， 是 人 民 幣 大 量 外 放 ， 中 國 的 外 匯 儲 備 會 相 應 上 升 。 與 貿 易 順 差 及 外 資 湧 進 的 儲 備 上 升 不 同 ： 除 非 人 民 幣 大 量 回 流 ， 其 外 放 帶 來 的 儲 備 上 升 是 不 會 增 加 通 脹 的 。 （ 之 三 ）